截至目前，WTO一共受理30起涉及钢铁制品的案子，其中起诉美国的就有23起。遗憾的是，这些诉讼并没有真正改变美国的保护主义政策。
美国钢铁保护引诉讼无数
上世纪90年代之前，美国一直对法国、意大利、英国、德国、西班牙和瑞士的各种输美钢材 征收反补贴税。从1990年代初开始，美国先后对英国钢铁公司、联合工程钢有限公司等4家英国公司的输美钢材征收反补贴税，理由是这些公司原来是国有企业，获得了政府补贴，1988年转为私有，政府原来的补贴随之转移。
美国引公愤 中国或将卷入国际钢铁贸易战
欧盟非常不满，但交涉未果。1994年－1996年，美国经过中期复审，决定继续征税，终于激怒了欧盟。1998年6月30日，欧盟起诉美国。WTO专家组和上诉机构经过审理认为，在私有化过程中受让人支付了与公司财产相当的资金，美国不能证明原来政府给予的补贴转移给了新的所有人，遂判美国败诉。
美国并不甘心，改变了征税理由，以“这些公司的所有人没有实质性变化”为由，继续征收反补贴税。2000年11月10日，欧盟再次起诉。美国又一次败诉，但非常不情愿执行裁决，穷尽了规避执行的一切方法，拖了3年多，直到2005年9月还没有执行。
不仅对英国，对其他国家的输美钢材，美国也同样采取了反倾销、反补贴、和特保措施。这些国家开始对美国群起而攻之，钢铁贸易战进入白热化。
1999年韩国和日本分别起诉美国；2000年欧盟、韩国、印度、巴西先后起诉美国；2002年日本、欧盟、韩国、中国、挪威、新西兰、中国台湾、巴西分别起诉美国。1999年-2002年，美国在三年内被诉了20次，其中2000年被诉6次，2002年被诉11次。
在上述诉讼中，起诉方或者认为美国滥用反倾销和反补贴调查权，违反条约规定采取措施；或者认为美国在不能证明国内同类产业受损的情况下，对进口钢材采取特保措施；或者认为美国在救济措施到期进行“日落复审”时故意延长征税期间，等等。
由此，美国钢铁保护引发了WTO诉讼史上的高水平对决。争端各方都派出了顶尖的团队，对《反倾销协定》、《反补贴协定》和《特保措施协定》中的许多技术性安排反复辩论和论证。专家组和上诉机构对争议的条款作了经典注释，成为国际经济法学界的重要研究资料。WTO官方网站也经常引用这些案件对条约进行官方解释。多哈回合谈判期间，许多成员国也引用这些案件，要求填补条约的漏洞。
诉讼的结果都是美国在主要争议问题上败诉，但最后的执行却非常不尽人意。欧盟、日本和韩国是最活跃的起诉方，均多次起诉。对欧盟的起诉，美国拖延了一段时间之后，勉强履行了裁决。对韩国的起诉，最后是双方达成了执行和解。而对日本的起诉，美国“耍赖”，拒不执行。
比如，1999年11月，日本起诉美国对输美钢材 违法反倾销，美国败诉。2001年11月，此案开始执行，美国先是提出需要“合理时间”，一年后又提出政府正在和国会沟通，而国会修改法令需要时间。不久，美国又向WTO争端解决机构提出这个“合理时间”需要再延长一年，获得批准。后来美国又两次在到期日之前申请延长这个“合理时间”，每次一年，均获得批准。直到2005年7月，美国国会也没有修改法令。最后，双方签订了一个谅解，日本保留对美国采取报复措施的权力，案件不了了之。
从技术上讲，2000年的几个案件源于美国的同一个反倾销反补贴措施，可以合并审理。起诉方都要求合并审理，但美国坚决不同意，要求分别审理分别裁决。2002年的几个案件也是源于同一个特保措施，美国依然坚持分别裁决，意在执行阶段对不同的起诉方采用不同的应对措施，把握主动。遇到像欧盟这样的强势对手，美国不能不执行裁决；遇到像韩国这样的战略伙伴，美国可以用外交手段让“小朋友”息诉；而遇到像日本这样的“刺头儿”，美国就“耍赖”，坚决不执行。
